Правовая оценка аллергических реакций у пациента после оказания медицинских услуг.

17-10-2016 10:40.

Правовая оценка аллергических реакций у пациента после оказания медицинских услуг.

            Одним из распространенных претензий к медицинской клиники со стороны пациента являются претензии, связанные с возникновением различных аллергических реакций на лекарственные средства, различные материалы или реакция на импланты или съемные протезы (если речь идет, например, об оказании стоматологических услуг).

            С точки зрения пациента и его юристов такие аллергические реакции в большинстве случаев квалифицируются как вред, причиненный здоровью пациента или оказание некачественных медицинских услуг.

            Судебная практика по таким делам очень разнообразная и зависит от очень многих факторов, но определенная концепция по таким делам все-таки уже складывается.

            Первым фактором, который имеет принципиальное значение, является наличие или отсутствие у врачей медицинской клиники информации о аллергических реакциях пациента до оказание ему медицинской услуги. Не могу не согласиться с коллегами- юристами, которые предают сбору и «закреплению на материальных носителях»  информации о здоровье пациента принципиальное значение. Так в практике имеет место анкетирование пациента и закрепление его ответов в отдельном документе (Анкета состояния здоровья пациента).

   В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по данной категории дел потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            Таким образом, если информация об аллергических реакциях на определенные лекарственные средства или материалы стала известна специалистом клиники до оказания медицинской услуги, они обязаны учитывать данную информацию при выборе способа оказание медицинской услуги, иначе это будет квалифицировано как причинения вреда здоровью и прямая причинно-следственная связь между действиями специалистов клиники и возникшими последствиями (аллергическая реакция) будет очевидна.

            Более сложным является вопрос о том, что если ни пациенту, ни медицинской клинике не было известно об аллергической реакции, но она произошла.

            Можно ли в данном случае говорить о причинении вреда здоровью, ведь факт причинения вреда налицо и аллергическая реакция вызвана действиями специалистов медицинской клиники?

            Пример судебной практики по аналогичному делу.

            Истец обратился в суд с иском к стоматологической клинике. В обосновании иска истец указала, что Ответчиком  был изготовлен и установлен покрывной протез из акрила. После его установки у истца возникли сильные боли, воспалилась небо, поскольку как оказалось материал, из которого был изготовлен протез (акрил), не совместим с организмом истца. В связи с этим, истец предъявила претензию стоматологической клинике с требованием о расторжении договора, полного возмещения убытков, возврате оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении юридических расходов, на которую был получен отказ.

            В ходе рассмотрения данного дела была назначено судебно-медицинская экспертиза, которая установила – изменение слизистой оболочки полости рта (покраснение в области протезного ложа на верхней челюсти, причем границы покраснения слизистой оболочки почти полностью совпадают с границами базиса протеза.

Вывод экспертов:  Определение состава материала протеза и соответствие его техническим характеристикам не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, а является прерагативой технической материаловедческой экспертизы. Заранее предвидеть и избежать возникновение аллергических реакций при протезировании невозможно. Таким образом, развитие у истца выраженного стоматита и гингивита, вероятно инфекционно-аллергической природы, обусловлено не дефектами (недостатками) оказание медицинской помощи, а индивидуальной чувствительностью организма, в связи с чем, указанные заболевания не подлежат квалификации, как вред здоровью.

            Следовательно, в данном деле отсутствовал сам факт причинения вреда, так как аллергическая реакция на материал у пациента существовал еще до оказания медицинских услуг, а без наличия данного факта не возможно привлечь стоматологическую клинику к ответственности по действующему законодательству.

            Также необходимо отметить, что отсутствие аллергической реакции у пациента позволило бы клиники выполнить все стоматологические услуги в соответствии с требованием качественности и безопасности.

            В связи с отсутствием в действиях специалистом стоматологической клиники «существенных недостатков оказанных медицинских услуг», суд отказал в удовлетворении требований истца к стоматологической клинике на основании ст.29 Закона «О защите прав потребителя».

По всем интересующим Вас вопросам можете обращаться по телефону

тел.: 8 926 091 09 71,  адвокат Черкашенин Вадим Александрович