В большинстве случаев при рассмотрении гражданских дел по некачественному оказанию медицинских услуг, существенное внимание уделяется «правильному» ведению медицинской документации.
Как правило, пациент и его представители указывают на многочисленные исправления и «дописки» в медицинской документации уже после получения медицинской клиникой иска от пациента.
Вопрос о надлежащем ведении медицинской документации также является предметом экспертного исследования, даже если данный вопрос и не содержится в определении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы. При этом эксперты ссылаются на ч.2 ст.86 ГПК РФ, которая дает право эксперту выходить за рамки вопросов, установленных судом для экспертизы.
Возникает вопрос, а может ли суд признать медицинскую услугу оказанной некачественно, только на основании недостатков ведения медицинской документации?
Судебная практика показывает, что это возможно.
Пациент обратилась в суд с иском о расторжении договора об оказании платной стоматологической помощи, возврате уплаченной цены и компенсации морального вреда. В качестве основания иска истец, указала на некачественность оказанных медицинских услуг и причинения вреда здоровью.
В процессе рассмотрения данного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза. Эксперты не нашли фактов причинения вреда здоровью пациента и факта оказания некачественных медицинских услуг, но отметили следующие недостатки в плане ведения пациентки.
1. Диагноз, установленный пациенту правильный, но не полный: в нем не отражен характер патологического процесса в зубах и окружающем его парадонте.
2. Диагноз, установленный пациенту однократно, не обоснован и не подтвержден клинической картиной и данными рентгенологического исследования.
3. В истории болезни нет обоснования установки пациенту дополнительного импланта в зоне 6 зуба на в/ч слева, а также отсутствует информированное согласие пациента на проведение данной процедуры.
4. Использование медицинской карты неутвержденной формы.
5. Записи в медицинской карте скудны и отрывочны. Отсутствует описание слизистой полости рта и десен, дневники написаны крайне неразборчивым почерком.
6. Имеются неоднократные дописки и исправления, а также противоречивые данные - в плане лечения написано удаление 1,2,5 зубов на верхней челюсти слева, в то время как в акте выполненных работ указано, что удалены 1,2,3,4 зубы на верхней челюсти слева, а в зубной формуле указано, что 3 – й зуб слева отсутствует.
Эксперты особо отметили, что указанные недостатки оформления медицинской документации не повлияли на результат лечения.
Несмотря на данный абзац, суд удовлетворил иск пациента. В своем решении суд указывает: «оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что услуги оказанные ответчику истцу, были выполнены некачественно, поскольку, как следует из заключения экспертизы, врачами ответчика допущено много недостатков в плане ведения пациента».
На основании данного вывода суд взыскал с медицинской клиники:
- стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 281 908 рублей;
- неустойку в размере 281 908 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- штраф в размере 291 908 рублей;
- юридические услуги 20 000 рублей, а всего 895 724 руб.
С такой позицией суда невозможно согласиться. Была подготовлена апелляционная жалоба на решения суда первой инстанции.
Основные тезисы жалобы:
В соответствии со ст.29 ЗоЗПП, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если:
- в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
- обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Эксперты в своем заключении не обнаружили фактов оказания медицинских услуг с существенными недостатками, более того они отметили, что тактика лечения при оказании стоматологической помощи была определена верно и соответствовала зафиксированным в первичной медицинской документации данным анамнеза, клинического осмотра, установленному диагнозу и общепринятым методикам лечения больных с данным видом патологии.
Таким образом, каких-либо недостатков в самом лечении обнаружено не было. Недостатки, отмеченные эксперты при ведении пациента и оформлении медицинской документации, не повлияли на качество оказания медицинских услуг, что также отмечено в экспертном исследовании.
Апелляционная инстанция приняла доводы медицинской клиники, отменило решения суда первой инстанции, приняв новое решение по делу.
По всем интересующим Вас вопросам можете обращаться по телефону
Тел.: 8 926 091 09 71, адвокат Черкашенин Вадим Александрович
