Новости и статьи

Формальный подход к экспертизе и его последствия

Моя статья вызвана многочисленными постами моих коллег про уголовные дела и реальные сроки врачам и «многомиллионными» решениями судов по медицинским спорам. Выскажу свое мнение.

В большинстве случаев при расследовании уголовных дел и рассмотрении гражданских дел проводится судебно-медицинская экспертиза. Как вы все знаете, в экспертных учреждениях нет штатных специалистов по конкретным медицинским профилям, в связи с чем, привлекаются специалисты извне.

Кто эти специалисты? Это, как правило, врачи, имеющие научную степень и определенный стаж работы по специальности. В большинстве случаев, «признанные специалисты» в той или иной области отказываются от участия в таких экспертизах ссылаясь на занятость. В связи с этим, экспертизы пишут специалисты не имеющие опыта в написании экспертных исследования и не понимающие, что является предметом их исследования и какие выводы должны быть положены в основу исследования.

Как проводят такие «эксперты» свое «исследование» на примере стоматологии – берется конкретное уголовное или гражданское дело, изымается из него медицинская документация и сравнивается с клиническими рекомендациями Стоматологической ассоциации России.

Если проведенное обследование было проведено не в объеме, указанном в клинических рекомендациях – пишется «диагноз поставленный Истцу является необоснованным». 

Как читает этот вывод следователь или судья? Диагноз поставлен неправильно.

Далее, по той же логике оценивается правильность проведенного лечения и наличие недостатков выполненных стоматологических услугах. Я уже не говорю о выводах, о правильности ведения медицинской документации.

Итог: мы получаем выводы эксперта по формальным основаниям – соответствие медицинской документации и лечения клиническим рекомендациям и протоколам лечения.

Теперь главный вопрос – а может быть лечение проведено правильно с определенными отклонениями от клинических рекомендаций? Я полагаю, что да!

Предметом исследования эксперта является наличие существенных недостатков выполненной клиникой работы (ст.29 Закона «О защите прав потребителя»), а не формальное соблюдение или нет клинических рекомендаций, и все экспертное исследование должно ответить именно на этот вопрос.

Многие ли такие «эксперты» вообще имеют представление о нормах закона, регулирующих деятельность в области оказания медицинских услуг? Не думаю.

Такая же проблема и в уголовных делах – поскольку по формальным основаниям эксперт определяет неправильность постановки диагноза и тактике лечения, следователю остается только оформить это процессуально и раскрытие преступления «в кармане».

Еще одна проблема – конкуренция, на рынке медицинских услуг из-за которой врачи одной клиники пишут такого рода заключения на врачей другой клиники. И эта большая и очень распространённая проблема о которой все предпочитают не говорить.

Кто- нибудь знает случаи привлечения эксперта за дачу заведомо ложного заключения? Я не знаю.

Следовательно, проблема не только и не столько в «злом следственном комитете» и «неграмотных судьях».

Конечно, существует огромное количество и квалифицированных экспертов, которые не отказывают в написании экспертиз, но их на все дела не хватает.