Продолжаем делится нашей судебной практикой.
В конце декабря 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу о некачественном оказании стоматологических услуг.
Суть дела: Пациент в стоматологической клинике получила ортодонтическое, ортопедическое и хирургическое лечение.
Пациент обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств за некачественное лечение, взыскания вреда причиненного здоровью пациента, неустойки и морального вреда.
Процесс продолжался 2 года по первой инстанции, поскольку ряд экспертных учреждений отказывались от проведения судебно-медицинской экспертизы в связи с большим объемом проведенного лечения.
Несмотря, на противодействие со стороны пациента в проведении экспертного исследовании и попытке признать медицинскую документацию фальсифицированной, суд по нашему ходатайству назначил экспертизу в учреждение, которое согласилось провести такое исследование.
Выводы экспертов, подтвердили факт правильной постановки диагноза и правильность выбранной тактики лечения.
Особенностью данного заключения стал неформальный подход к выводам о некачественности проведенного хирургического лечения. Несмотря на то, что импланты, были установлены меньшего диаметра, чем предусмотрены клиническими рекомендациями, экспертная комиссия не признала данный факт дефектом оказания медицинской помощи.
Эксперты указали «в случае с истицей была необходимость сделать исключение от рекомендуемых клиническими рекомендациями размеров и выбрать меньший диаметр в использованной системе имплантатов Densply Xive. Это было обусловлено анатомическими особенностями альвеолярного отростка в верхней челюсти в переднем отделе из-за его недоразвития (отсутствия места для клыков) и потери центральных резцов в результате травмы. Осуществление в этих условиях процедуры наращивания костной ткани под имплантаты диаметром 4.0 мм было рискованным. Таким образом, с клинической точки зрения выбор имплантата с малым диаметром был правильным».
Суд отказал пациенту в удовлетворении ее требований в полном объеме, т.к. не подтвердился факт наличия существенных недостатков в оказанных стоматологических услугах и не подтвердился факт причинения вреда здоровью.
