Добрый день, хотел поделиться одним из примеров судебной практики по стоматологии:
Иск был подан по двум основаниям - некачественное оказание медицинских услуг и причинение вреда здоровью.
Проблема была в том, что пациент постоянно проживала не на территории РФ и в связи с данным обстоятельством все лечение и коррекции постоянно переносились и согласовывались под график ее посещения.
Одним из "трендов" в пациентской тактике является приобщение актов проверки со стороны контролирующих органов (Росздравнадзора и Роспотребнадзора) с выявленными нарушениями и попытка подменить данными актами заключение судебно-медицинской экспертизы. Суть такой логики такова - выявлены нарушения при оказании медицинских услуг, что является доказательством оказания некачественных медицинских услуг.
В данном процессе, первый адвокат все время пытался приобщить данные документы к материалам дела и требовал вынести решение на основе данных материалов.
Наша позиция была в том, что надо установить существенные недостатки выполненной стоматологической услуги и назначить по делу суд-мед экспертизу.
Суд прислушался к нашим доводам и назначил экспертизу.
На основании мед документации было установлено, что диагноз и тактика лечения была выбрана правильно.
Также эксперты отметили: "на результате лечения повлияли периодические отъезды пациентки, и отказ от реализации части услуг, входящих в план лечения. Согласно заключению «в медицинской карте содержатся сведения об отказе пациентки от консультации врача-гнатолога, данный факт подтвержден пациенткой в ходе осмотра. В связи с отказом от лечения специалиста - гнатолога, а также с периодическими отъездами пациентки на неопределенный срок, провести ее полную реабилитацию было затруднительным».
Таким образом, эксперты подтвердили нашу позицию относительно не явок пациента в клинику и в связи с этим невозможность достижения конечного результата хирургического и ортопедического лечения.
На последнем заседании пациент сменила адвоката, который заявил ряд ходатайств, в том числе о фальсификации мед документации и о допросе администратора клиники, которая должна была подтвердить данный факт.
Но как свидетеля не готовь, ......., свидетель в окончании допроса вообще запуталась в своих показаниях и сказала что ничего точно не помнит.
На основании всех представленных доказательств, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требования пациента в полном объеме.
