Я уже неоднократно говорил, ортодонтия - королева судов.
Сложность этих процессов в том, что у нас до сих пор отсутствуют Клинические рекомендации по ортодонтии.
И поэтому итог таких процессов напрямую связан с мнением эксперта, который проводит экспертизу.
К счастью, сейчас появилось много думающих экспертов, которые могут правильно выстраивать логику лечения и видеть причинно-следственные связи.
Расскажу про наш процесс.
Пациентка предъявила иск к стоматологической клинике в связи с некачественным оказанием ортодонтических услуг. Также она указала, что ортодонтическое лечение привело к удалению зуба 4.7.
Как всегда, впечатляет сумма исковых требований к стоматологической клинике она составила более 600 000 рублей. при том, что пациентка оплатила всего 89 000 рублей .
В клинике была проведена врачебная комиссия, в протоколах мы обосновывали правильность постановки диагноза, выработки тактики лечения пациента и правильность проведения самого лечения пациента.
Была проведена экспертиза, которая пришла к следующим выводам.
1. Диагноз «Частичная вторичная адентия» в клинике был установлен правильно, соответствовал стоматологическому статусу истицы и результатам лучевого исследования.
2. План лечения был выбран правильно, в соответствии со стоматологическим статусом. Лечение проводилось в соответствии с установленным диагнозом, согласно намеченному плану.
3. Исследование ОПТГ от 31.01.2021 в рамках настоящей экспертизы выявило участок разрежения костной ткани до 5 мм в периапикальном отделе медиального корня зуба 4.7. (радикулярная киста), что свидетельствует об имевшемся у пациента хроническом воспалительном процессе в области зуба 4.7 на момент первичного обращения в клинику ответчика. В связи с этим, последующее появление болевых ощущений и обострение воспалительного процесса в области зуба 4.7 могло произойти в результате разных причин - нагрузка на зуб 4.7, общее переохлаждение, нарушения в иммунной системе, воспаление под искусственной коронкой, болезни ЛОР-органов и т.д. Согласно данным медицинской документации, фиксация брекет-системы на нижний зубной ряд пациента не предполагала включение зуба 4.7 в установленную дугу. В связи с изложенным, оснований для того, чтобы считать, что накладка на зуб 1.7 могла спровоцировать обострение хронического периодонтита у зуба 4.7 (антагониста), экспертной комиссией не установлено.
В связи с изложенным, оснований для установления связи между проведенным в клинике ортодонтическим лечением и возникновением показаний к удалению зуба 4.7 у пациента не имеется.
Суд отказал пациенту в удовлетворении иска к стоматологической клинике в полном объёме.
Ещё раз напомним, что не надо пугаться претензий пациентов. Необходимо грамотно продумывать план лечения на перспективу и стараться не действовать ситуационно.
